Am avut cateva zile in urma o discutie cu cineva care a spus la un moment dat ca si Constantin Brancoveanu a avut razboaie cu turcii.Eu stiam ca nu a avut razboaie cu turcii ci ca si-a pastrat tronul mai ales cu abilitatile sale diplomatice,folosirea din belsug a aurului fiind una din acestea (fiind cunoscut si ca printul aurului ).Partenerul meu de discutie parea insa foarte sigur pe ce zicea, ba mi-a mai zis si ca "nu stiu istorie".Intr-adevar, nu ma consider tare la istorie, dar macar caut sa ma informez despre adevarul istoric, nu sa ma ghidez dupa anumite sabloane de gandire, de obicei gata confectionate de altii.Care este adevarul istoric in acest caz ? Citez de pe
http://www.descopera.ro/maratoanele-descopera/descopera-istoria-romanilor/5163797-constantin-brancoveanu-voievod-martir-si-sfant:
"Izbucnirea razboiului dintre rusi si turci in 1711 avea sa puna capat linistii. Armata ruseasca condusa de catre nimeni altul decat tarul Petru cel Mare a ajuns pana in Moldova, unde domnul Dimitrie Cantemir li se alatura imediat. A venit randul lui Brancoveanu sa decida de partea cui va fi. In acelasi spirit echilibrat si prevazator, Brancoveanu pune in balanta sortii de izbanda a fiecarei parti. Alege si de aceasta data prudenta si isi aseaza tabara intr-un punct strategic, care ii permitea "sa pazeasca tara fara primejdie, de catre amandoua partile, adica si de catre turci si de catre muscali", dupa cum mentioneaza cronica. Cum socoteala de acasa nu se potriveste cu cea din targ, nici macar prevederea extrema a lui Brancoveanu nu a putut anticipa comportamentul boierilor sai. Asa se face ca spatarul Toma Cantacuzino, ruda de-a lui Brancoveanu, decide sa actioneze dupa bunul plac, decizie ce l-a costat pe domnitorul roman viata sa si a celor patru feciori ai sai.Toma Cantacuzino trece cu o parte din calarime la rusi, in incercare de a-i ajuta sa cucereasca Braila, neglijand astfel indicatiile domnului sau. Rusii au castigat doar o batalie, nu si razboiul. In final, au fost bucurosi sa cada la pace cu turcii, insa acestia din urma au inceput sa il banuiasca pe domnitorul roman de tradare. "
Acesta e singurul episod in care Brancoveanu poate fi banuit (pe nedrept ) ca a participat la un razboi contra turcilor, deci nu putem vorbi de "razboaiele lui Brancoveanu cu turcii ".Asadar cine nu stie istorie ? A sustine cu tarie un neadevar consider a fi o rastignire a adevarului.Personal sunt de acord cu rastignirea adevarului, dar numai urmata de invierea sa (iesirea adevarului la iveala).Altfel nu mai e jertfa.
